ADOR แถลงสัญญาโฆษณา NewJeans ส่วนใหญ่ล่ม หลังสมาชิกปฏิเสธ履行สัญญา

เกิดประเด็นร้อนขึ้นอีกครั้งในคดีฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายระหว่าง ADOR และ Danielle อดีตสมาชิก NewJeans รวมถึงครอบครัวของเธอและอดีต CEO อย่าง Min Hee Jin โดย ADOR อ้างว่าสัญญาโฆษณาของ NewJeans ส่วนใหญ่ต้องยกเลิกไป เพราะสมาชิกปฏิเสธที่จะทำตามสัญญาพิเศษของพวกเธอ

เมื่อวันที่ 22 ตุลาคมที่ผ่านมา ศาลแขวงกลางกรุงโซลได้จัดการไต่สวนครั้งที่ 6 ในคดีที่ ADOR ฟ้องเรียกค่าเสียหายกว่า 3.3 หมื่นล้านวอน ซึ่งในการไต่สวนครั้งนี้ ศาลให้ความสำคัญกับการคำนวณค่าเสียหายที่ ADOR อ้างว่าได้รับ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลชี้ว่าจำเป็นต้องยืนยันให้ชัดเจนว่าโฆษณาและคอนเสิร์ตที่วางแผนไว้ถูกยกเลิกจริงหรือไม่ และทำไมสัญญาเหล่านั้นถึงถูกระงับไป

ทาง ADOR ยืนกรานว่าสัญญาโฆษณาส่วนใหญ่ต้องเสียไปเพราะสมาชิกปฏิเสธที่จะทำตามสัญญา “เป็นเรื่องจริงที่สัญญาโฆษณาส่วนใหญ่ถูกยกเลิกเพราะสมาชิกปฏิเสธที่จะทำตาม” ตัวแทนทางกฎหมายของ ADOR กล่าว “ดูเหมือนไม่น่าเป็นไปได้ที่พวกเขาจะปฏิเสธสัญญาโฆษณาทั้งหมดและเลือกทำตามแค่บางส่วน”

อย่างไรก็ตาม ADOR ยอมที่จะแยกแยะสัญญาโฆษณาที่ดำเนินการไปแล้วออกจากสัญญาที่ล้มเหลว แต่ก็แย้งว่ามันเป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์ทุกกิจกรรมที่วางแผนไว้สำหรับปีถัดไปผ่านสัญญาแต่ละฉบับ “กิจกรรมตลอดทั้งปีไม่สามารถวางแผนล่วงหน้าได้ทั้งหมด” ตัวแทนกล่าว “เนื่องจากไม่ใช่ทุกสัญญาที่จะเซ็นได้ และไม่ใช่ทุกสถานที่ที่จะจองได้ จึงเป็นไปไม่ได้ที่จะเรียกร้องค่าเสียหายโดยการเปิดเผยสัญญาเฉพาะเจาะจงทีละฉบับ”

ด้าน Danielle โต้แย้งว่าต้องยืนยันก่อนว่าแผนกิจกรรมที่ ADOR อ้างถึงนั้นมีอยู่จริงหรือไม่ “เราได้ดำเนินการถ่ายทำและโฆษณาที่วางแผนไว้ก่อนหน้านี้เท่าที่เราทำได้” ตัวแทนทางกฎหมายของเธอชี้แจง “เราได้ขอเอกสารรายละเอียดเพื่อยืนยันว่าแผนกิจกรรมเพิ่มเติมที่โจทก์อ้างนั้นมีอยู่จริงหรือไม่ แต่พวกเขายังไม่ได้ส่งมาอย่างถูกต้อง”

ตัวแทนยังเสริมอีกว่า “หากเกิดความเสียหายขึ้นเพราะกิจกรรมที่กำหนดไว้ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ พวกเขาควรเปิดเผยแผนการเหล่านั้นเป็นอย่างน้อย หากไม่มีเอกสารดังกล่าว ก็ยากที่จะประเมินจำนวนค่าเสียหายได้”

ศาลยังตั้งข้อสังเกตว่าแผนธุรกิจเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะสรุปว่าสัญญาถูกยกเลิกจริง “ถ้ามีการกำหนดคอนเสิร์ตไว้แล้ว ก็ไม่น่าจะตรวจสอบได้หรือว่ามีการกำหนดวันกับบริษัทให้เช่าสถานที่และมีการเซ็นสัญญาหรือไม่” ศาลกล่าว พร้อมเสริมว่าควรมีหลักฐานของสัญญาจริงและจำนวนเงินก่อนการประเมินความเสียหายจะออกมาเป็นตัวเลข เพราะการรวบรวมเอกสารในภายหลังอาจใช้เวลานานขึ้น

เมื่อผู้พิพากษาถามว่ามีสัญญาโฆษณาใดบ้างที่ไม่ถูกยกเลิก ADOR ตอบว่าบางส่วนยังคงอยู่ “ถ้าบางสัญญายังคงอยู่และบางสัญญาถูกยกเลิก ก็มีช่องว่างให้พิจารณาว่าจำเลยควรรับผิดชอบเต็มที่สำหรับสัญญาที่ถูกยกเลิกหรือไม่” ผู้พิพากษากล่าว โดยเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการตรวจสอบว่าแต่ละสัญญาจบลงอย่างไรและใครเป็นผู้รับผิดชอบ

ท้ายที่สุด ศาลได้สั่งให้ทั้งสองฝ่ายเปรียบเทียบโฆษณาที่ดำเนินการต่อไปหลังจากสมาชิกปฏิเสธที่จะทำตามสัญญา กับโฆษณาที่ถูกระงับ นอกจากนี้ ศาลยังกล่าวอีกว่า เนื่องจากแผนกิจกรรมมีการเปลี่ยนแปลงอยู่เสมอขึ้นอยู่กับการพัฒนาธุรกิจ ศาลอาจพิจารณาประมาณการรายได้ที่คาดหวังโดยอิงจากผลงานจริงในอดีตของวง